Vụ bé trường Gateway tử vong: Nạn nhân có 3 cơ hội thoát thân nếu...

Bị hại đề nghị tuyên mức án cao nhất

Sau khi nghe vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy (TP.Hà Nội) đọc bản luận tội, đề nghị mức án, vị đại diện trường Gateway khi được toà hỏi đã khóc tại toà, nói sự việc không mong muốn, mong Hội đồng xét xử (HĐXX) có mức án hợp lý với các bị cáo.

Bố đẻ nạn nhân L, anh Lê Văn Sơn tại toà đã bày tỏ sự xúc động khi nói về con.

Người đàn ông này nhận định, đối với sự việc của cháu L là một sự việc rất hy hữu, chưa từng xảy ra, nghĩa là được hiểu việc này rất ít khi có những người làm dẫn đến những sai sót.

Bị cáo Nguyễn Bích Quy bị gia đình bị hại đề nghị tăng án tù ở mức cao nhất vì hành vi vi phạm và thái độ của bà này.

Theo ông Sơn, đó có nghĩa là được hiểu rằng các bị cáo ở đây đã hoàn toàn không có trách nhiệm, đặc biệt ông thấy việc đưa đón của bị cáo Nguyễn Bích Quy và Doãn Quý Phiến thể hiện trách nhiệm rất rõ trong hồ sơ.

2 bị cáo này, đều có trách nhiệm đưa đón, giao nhận, đảm bảo an toàn xuống xe, lên xe, vào trường.

“Trong tất cả quá trình, ông Phiến đẩy trách nhiệm cho bà Quy, bà Quy đẩy trách nhiệm cho ông Phiến, tôi thấy chưa có sự nhận thức rõ ràng về việc làm khi đã xảy ra hậu quả vô cùng nghiêm trọng dẫn đến tước đi mạng sống của con tôi.

Tôi yêu cầu xem xét mức hình phạt cao nhất cho ông Phiến và bà Quy, vì đây là những người trực tiếp gây ra cái chết cho con tôi” – ông Lê Văn Sơn nói.

Với bị cáo Thuỷ, gia đình bị hại có ý kiến toà xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo này.

Nếu bà Quy làm tròn trách nhiệm đã không xảy ra hậu quả

Đồng tình với thân chủ của mình, luật sư Vũ Gia Trưởng tranh luận, mức án Viện kiểm sát đưa ra là chưa răn đe đối với các bị cáo.

“Chúng tôi không mong muốn sự việc được đẩy đi quá xa, nhưng chúng tôi không nhận thấy sự ăn năn hối cải của các bị cáo, đặc biệt là bị cáo Quy, Phiến” – luật sư Trưởng bày tỏ.

Chia sẻ về vụ việc, theo luật sư Trưởng, bố đẻ nạn nhân đã trao đổi với ông vào giờ giải lao rằng ông rất buồn khi gia đình, người thân 2 bị cáo Quy, Phiến có mặt tại toà nhưng không hỏi thăm gia đình.

Thậm chí, theo luật sư này, việc gia đình các bị cáo vỗ tay trong phiên toà đầy buồn bã hôm nay đã khiến gia đình bị hại thêm đau khổ, buồn thảm.

Luật sư Trưởng (bên trái) cho biết, ông và phía gia đình bị hại thấy rất buồn trước thái độ, ứng xử của gia đình các bị cáo tại phiên toà.

“Sao gia đình bị cáo Phiến, Quy không biến cái vỗ tay đó thành cái nắm tay thật chặt? Chỉ cần một cái người ta cảm thấy được chia sẻ thì anh Sơn sẵn sàng xin cho các bị cáo giảm án. Đây là cơ sở đầu tiên chúng tôi đề nghị HĐXX tăng mức án cao nhất đối với các bị cáo” – luật sư Sơn tranh luận trước toà.

Căn cứ thứ 2 được luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình cháu Lê Hoàng L đưa ra là ông không đồng tình với quan điểm của luật sư bào chữa của bà Quy.

Ông Trưởng đặt câu hỏi, nếu bà Quy thực hiện nghĩa vụ của người giám sát thì liệu cháu L có chết hay không? Bị cáo Quy đã cố tình không đọc tin nhắn thông báo tập huấn, điều đó thể hiện sự trốn tránh trách nhiệm.

Luật sư Trưởng phân tích, về nhận thức, bà Quy trình bày rất rõ với cơ quan điều tra là nhận thức rõ việc giám sát phải đảm bảo an toàn cho học sinh, khi đến trường phải kiểm tra xe, xuống xe phải kiểm tra xem còn sót cháu nào không, tuy nhiên lại cẩu thả không kiểm tra.

Ngoài ra, luật sư Trưởng dẫn chứng, theo quy định phải gửi cho người trực và ký vào sổ bàn giao học sinh, đáng lẽ không thấy có giáo viên trực thì không giao, việc kiểm đếm chính là cơ sở khẳng định bà Quy đã hoàn thành trách nhiệm.

Luật quy định là phải giao cho giáo viên trực, chính vì vậy qua 2 hành vi này quá rõ đối với hành vi phạm tội của bà Quy. Không thể nại ra bất cứ lý do gì, phía bị hại không đồng tình với quan điểm của bà Quy lúc đó là bế 2 cháu bé khóc.

Nạn nhân đã có 3 cơ hội thoát nạn

Với bị cáo Phiến, luật sư Trưởng bày tỏ không đồng tình với quan điểm của luật sư bào chữa của bị cáo Phiến và quan điểm của Viện kiểm sát về mức hình phạt với nam tài xế xe bus trường Gateway này.

Luật sư của gia đình bị hại nhận định, cháu L đã có 3 cơ hội thoát nạn nếu ông Phiến thực hiện đầy đủ các biện pháp đảm bảo an toàn.

Ông Trưởng phân tích, theo quy định của pháp luật, ông Phiến trong vụ án này không phải chỉ là lái xe, ông ta còn là nhà cung cấp dịch vụ đưa đón học sinh vì chiếc xe chính là xe của ông ta.

“Ông Lê Đoàn (phó giám đốc Công ty Ngân Hà, đơn vị thuê ông Phiến, bà Quy lái xe, đưa đón trẻ cho trường Gateway) nói ông Phiến chỉ cần lái xe thôi, chúng tôi rất bất ngờ. Hành vi không làm của ông Phiến, ông quá tự tin vì cho rằng có bà Quy ở sau” – luật sư Trưởng bày tỏ quan điểm.

Ông Trưởng nhận định, cháu L đã có 3 cơ hội thoát thân trong vụ việc.

Đầu tiên, nếu ông Phiến kiểm tra lại xe khi xe đưa học sinh đến trường vào buổi sáng rồi rời đi; thứ 2 khi đến ký túc xá ở Học viện báo chí và tuyên truyền ông lại kiểm tra lần nữa; và cuối cùng là khi chiếc xe vận hành trở về trường, ông Phiến lại kiểm tra một lần nữa thì có lẽ cháu L đã không nhận kết thúc đau xót như điều đã xảy ra.

Đáng chú ý, về tình tiết sau khi phát hiện cháu L bất tỉnh, ông Phiến lại cho xe rời đi khỏi hiện trường, ông Trưởng dẫn chứng luật cấm trong mọi trường hợp bị nạn xảy ra, xe phải giữ nguyên hiện trường, nhưng ông ấy lại cho xe đi.

“Chúng tôi cho rằng hành vi của các bị cáo là hết sức nguy hiểm cho xã hội, đã cướp đi mạng sống của một cháu bé non nớt, để cho cháu chết trong một cái chết thảm thương, hoảng loạn trong chiếc xe ô tô. Xâm phạm trực tiếp đến lòng tin, sự tin cậy của các bậc cha mẹ cho các bị cáo” – đại diện nhóm luật sư bảo vệ quyền lợi cho phía bị hại đề đạt ý kiến tại toà.

Đến 20h, toà vẫn tiếp tục làm việc với phần đối đáp của Viện kiểm sát và các luật sư trong phiên toà.