Vụ shipper bị đánh tử vong tại Đà Nẵng: Cần xử lý nghiêm minh

Ba đối tượng bị bắt.

Theo thông tin ban đầu, khoảng 23h ngày 17/1, anh Trần Thành (31 tuổi, trú tại xã Hòa Phước, huyện Hòa Vang) đã đến nhà chị Trần Thanh T để nói chuyện về việc chị chưa thanh toán số tiền 375.000 đồng cho đơn hàng mà anh đã giao.

Đây là khoản tiền nhỏ nhưng quan trọng với anh Thành, vì công ty chỉ trả cho anh 4.000 đồng tiền công giao hàng khi khách hàng hoàn tất thanh toán. Hơn nữa, do bị chị T đánh giá “sao xấu” trên ứng dụng giao hàng, anh Thành còn bị công ty phạt 500.000 đồng và yêu cầu bồi hoàn số tiền chưa thanh toán.

Khi anh Thành đến nhà chị T để giải quyết, đã có lời qua tiếng lại giữa hai bên. Lúc này, Trần Văn Minh Toàn và Nguyễn Thanh Tùng (bạn của chị T) cùng Trần Hoàng Thiên (em ruột chị T) đã xông vào đánh anh Thành.

Thiên còn sử dụng mũ bảo hiểm đánh vào đầu và người anh Thành. Dù cha chị T đã cố gắng can ngăn, nhưng khi vụ việc kết thúc và anh Thành trở về nhà, anh đã lịm đi và tử vong trước khi được đưa đến bệnh viện.

TS.LS Đặng Văn Cường

Liên quan đến vụ việc trên, TS. Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng văn phòng Luật Chính Pháp, Đoàn luật sư TP Hà Nội nhận định, đây là vụ việc nghiêm trọng, có dấu hiệu tội phạm rõ ràng, do đó, việc cơ quan điều tra vào cuộc để làm rõ và xử lý nghiêm là cần thiết nhằm đảm bảo công lý và trật tự xã hội.

Theo luật sư, cơ quan điều tra sẽ tiến hành các bước như khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, thu thập các dấu vết trên cơ thể nạn nhân và hiện trường, lấy lời khai nhân chứng, và thu thập các tài liệu liên quan khác. Tất cả nhằm xác định hành vi vi phạm pháp luật, người thực hiện hành vi, nguyên nhân dẫn đến cái chết của nạn nhân, cũng như động cơ gây án.

Căn cứ vào kết quả điều tra, nếu xác định rằng các nghi phạm đã sử dụng hung khí nguy hiểm (mũ bảo hiểm) đánh vào vùng trọng yếu (đầu) của nạn nhân với mục đích sát hại hoặc nhận thức rõ hành vi của mình có thể dẫn đến chết người, thì hành vi này sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội giết người theo Điều 123 Bộ luật Hình sự. Tội danh này có mức hình phạt cao nhất là tử hình.

Trường hợp không đủ căn cứ để xử lý về tội giết người, nhưng có cơ sở chứng minh hành vi cố ý gây thương tích dẫn đến hậu quả chết người, các đối tượng sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo khoản 4, Điều 134 Bộ luật Hình sự, với mức phạt từ 7 đến 14 năm tù.

Luật sư cũng nhấn mạnh, ngoài việc xác định hành vi phạm tội, cơ quan điều tra cần làm rõ động cơ, hoàn cảnh xảy ra vụ việc. Trong vụ này, mâu thuẫn xuất phát từ khoản tiền nhỏ mà khách hàng chưa thanh toán, cùng với đánh giá “sao xấu” khiến nạn nhân bị phạt và chịu thiệt hại tài chính. Hành động của nạn nhân có thể là bộc phát trong lúc bức xúc, nhưng không thể biện minh cho hành vi bạo lực dẫn đến cái chết của anh Thành.

Nếu chứng minh được hành vi của các nghi phạm mang tính chất côn đồ, không chỉ là cố ý gây thương tích mà còn có động cơ tước đoạt tính mạng nạn nhân, thì cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc nhất.

Ngoài trách nhiệm hình sự, các nghi phạm phải bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình nạn nhân, bao gồm chi phí mai táng, bồi thường tổn thất tinh thần và cấp dưỡng cho con nhỏ (nếu có).

Luật sư Cường cũng lưu ý đến việc cần làm rõ mối quan hệ lao động giữa anh Thành và công ty giao hàng. Thông tin cho thấy anh Thành làm việc dưới danh nghĩa “cộng tác viên”. Nếu nạn nhân thực hiện công việc thường xuyên, mang tính chất ổn định, thì doanh nghiệp phải ký hợp đồng lao động và chịu trách nhiệm theo quy định pháp luật. Việc né tránh trách nhiệm lao động thông qua danh nghĩa “cộng tác viên” không chỉ ảnh hưởng quyền lợi người lao động mà còn tạo kẽ hở pháp lý.

Vụ việc là hồi chuông cảnh tỉnh về việc quản lý lao động, cũng như trách nhiệm của các bên trong mối quan hệ giao dịch. Đồng thời, đây là bài học sâu sắc về việc kiềm chế cảm xúc và sử dụng bạo lực, bởi bất kỳ hành vi vượt quá giới hạn nào đều có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng và sự trừng phạt nghiêm minh của pháp luật.